Проблемы допустимости и верификации доказательств, полученных с применением технологий искусственного интеллекта в уголовном процессе: сравнительно-правовое исследование
Ключевые слова: уголовный процесс, искусственный интеллект, свобода оценки доказательств, допустимость доказательств, дипфейки, машинные доказательства, сравнительно-правовое исследование, цифровая криминалистика, прозрачность алгоритмов, верификация данных, Закон об иск
Основная проблема: Стремительное внедрение искусственного интеллекта в уголовный
процесс и массовое распространение технологии «дипфейк» разрушают традиционные
парадигмы доказывания. Возникает острая необходимость верификации машинных выводов и
защиты правосудия от цифровых фальсификаций, что усугубляется процессуальным
отставанием законодательства.
Цель: Формирование комплексного доктринального понимания механизмов
верификации и условий допустимости ИИ-доказательств на основе сравнительно-правового
анализа зарубежного опыта и оценки законодательных новелл Республики Казахстан.
Методы: В исследовании применялся комплексный подход, включающий
сравнительно-правовой (анализ систем США, Великобритании, Германии, ЕС), формально-
юридический, формально-логический и системно-структурный методы.
Результаты и их значимость: Выявлен эпистемологический дуализм ИИ-доказательств
(«заявленные» алгоритмические решения и «незаявленные» дипфейки). Установлено, что
зарубежный опыт (EU AI Act, практика США и ЕСПЧ) доказывает острую необходимость
жесткого процессуального аудита алгоритмов для предотвращения судебных ошибок (феномен
«дивиденд лжеца»). Доказано, что отечественный УПК РК объективно отстает от норм нового
Закона РК «Об искусственном интеллекте» и требует адаптации.
Обоснована критическая потребность в модернизации доктринального концепта
«специальных научных знаний». Внедрение обязательных механизмов алгоритмического
аудита интеллектуальных систем позволит исключить монополию ИИ-разработчиков на
установление истины, обеспечив идеальный баланс между технологической эффективностью
расследования преступлений и строгим соблюдением конституционных прав граждан.